Seit Jahrzehnten steht Laminar Research für eines der realistischsten Flugerlebnisse am Markt. Doch seit dem Microsoft Flight Simulator 2020 boomt, muss sich X-Plane neuen Herausforderungen stellen. Im Podcast „Blue Experience“ sprachen Chefentwickler Ben Supnik und sein Kollege Thompson ausführlich über die Pläne, wie sich X-Plane den Anforderungen stellt und welche Neuerungen auf die Community warten.
Seit der Veröffentlichung des Microsoft Flight Simulators 2020 hat der Wettbewerb um die realistischste Flugsimulation einen neuen Höhepunkt erreicht. X-Plane, traditionell bekannt für exakte Flugphysik und seine professionelle Community, muss sich vor allem gegen die Grafikleistung von Microsoft und Asobo behaupten. Im Podcast „Blue Experience“ erläuterten Ben Supnik, Chefentwickler bei Laminar Research, und sein Kollege Thompson, wie sie die aktuelle Herausforderung sehen und an welchen Verbesserungen gearbeitet wird.
Flugmodell und Physik: Die unbestrittene Stärke
Während Microsoft in puncto Optik dominiert, hat X-Plane den Ruf, besonders genaue Flugphysik und Modelle zu bieten. Supnik bestätigt, dass dieses Fundament nicht infrage gestellt wird. „Unser Flugmodell ist nach wie vor das präziseste auf dem Markt“, erklärte er. Gerade diese genaue Simulation macht X-Plane auch für kommerzielle Kunden interessant, die das Programm zur Ausbildung von Piloten oder für technische Tests einsetzen. Supnik betont, dass die Physik-Simulation im Kern von X-Plane verankert sei und für das Unternehmen der größte Mehrwert sei. Neben dem Heimnutzer-Markt spiele schließlich auch die gewerbliche Nutzung in professionellen Trainingsumgebungen eine große Rolle.
Grafik und ein moderner Grafikmotor: „Upgrade, kein Austausch“
Die große Baustelle bleibt jedoch die Grafik, die im Vergleich zu Microsoft Flight Simulator schwächer wirkt. Während Microsoft ja bekanntlich auf fotorealistische Umgebungen dank gestreamter Satellitenbilder setzt, arbeitet Laminar Research weiterhin mit einer eigenen, datenbasierten Engine. Supnik erklärt, warum: „Unser Simulationsumfang erfordert eine maßgeschneiderte Engine, die für riesige, detailreiche Welten optimiert ist.“ Während die Entwickler von Microsoft auf die Unreal-Engine setzen, plant X-Plane eine sanfte Evolution: Statt die Engine auszutauschen, sollen Upgrades für die Engine kommen, die Optik und Performance weiter verbessern.
Ein Wechsel zu einer Standard-Engine, wie etwa Unreal Engine 5 oder Unity, scheitere auch daran, dass diese Grafik-Engines meist auf kleinere, geschlossene Welten ausgelegt sind. Einige Shooter bieten riesige Maps mit mehreren Quadratkilometern, doch für die Darstellung des gesamten Planeten, wie es bei X-Plane der Fall ist, fehlen entscheidende Funktionen. Die Herausforderung liegt auch darin, riesige Landschaften und umfangreiche Details mit hoher Effizienz darzustellen. Mit ihrer eigenen Engine können die Entwickler von Laminar Research zudem kontinuierlich Anpassungen vornehmen, die nicht nur für bessere Grafiken sorgen, sondern auch die Leistung optimieren.
Ein Beispiel für die kontinuierlichen Verbesserungen sind die geplanten Updates für die Beleuchtung. Hierfür wird das photometrische High Dynamic Range (HDR) der Engine erweitert und dynamischere Belichtungseffekte integriert. Die Herausforderungen bei X-Plane 12 liegen darin, dass die Lichtquellen der Sonne und deren Effekte über Hunderte Kilometer realistisch modelliert werden müssen, wobei gleichzeitig die Belichtung im Cockpit und am Boden korrekt aussehen soll. „Wir werden die Engine nicht ersetzen, sondern sie immer weiter verfeinern“, beschreibt Supnik den Ansatz. Insbesondere das Problem der „dunklen Cockpits“ hötte bei den Entwicklern für Druck gesorgt. Laut Supnik liege das vorwiegend an den Herausforderungen bei der Belichtung und Farbverarbeitung. Die nächste Aktualisierung soll die Lichtverhältnisse im Cockpit anpassen, sodass dunkle Bereiche heller und natürlicher wirken. Außerdem sind weitere Verbesserungen beim Tone Mapping und der Ausleuchtung unter Wolken in Arbeit, die eine fotorealistischere Darstellung ermöglichen sollen.
Neue Wege für bessere Landschaften
Ein weiterer Kritikpunkt in vielen Diskussionen ist die Darstellung von Landschaften. Der Microsoft Flight Simulator punktet hier mit realitätsnahen Satellitenbildern, während X-Plane auf sogenannte „DSF“-Dateien setzt, die teilweise auf 20 Jahre alten Technologien basieren. Supnik enthüllt im Podcast eine große Neuerung: Ein neues Dateiformat soll die alten DSF-Formate ablösen und damit eine Grundlage für eine neue, ansprechende Landschaftsdarstellung schaffen. Ziel ist es, landschaftliche Details wie Küstenlinien, Flüsse und Vegetation präzise und ortsspezifisch darzustellen, jedoch ohne die Speicherprobleme, die große Bilder wie Satellitenfotos mit sich bringen.
„Statt nur Fotos zu streamen, wollen wir die Informationen der Satellitenbilder nutzen, um lebendige, vielfältige Landschaften zu erschaffen“, erklärt Supnik. Das bedeutet, dass zwar Farben und Texturen auf die jeweilige Region angepasst werden, aber ohne die unschönen Schatten und Artefakte, die reale Fotos mit sich bringen. „Fotorealistische Landschaften sind mit Schatten und Beleuchtungseffekten kompliziert. Wenn man ein Bild verwendet, sieht man Schatten und Farbveränderungen, die sich nicht der Tageszeit anpassen lassen,“ erläutert er die Problematik.
Streaming und Performance: Herausforderungen für das neue Format
Eine weitere spannende Neuerung, die Supnik ankündigte, betrifft die Art und Weise, wie Landschaften in Zukunft gestreamt werden sollen. Derzeit müssen Nutzer große Landschaftsdateien herunterladen, was besonders bei umfangreichen „Ortho“-Daten erhebliche Speicherprobleme verursacht. Die neue Generation der Dateiformate soll es Entwicklern und Nutzern erlauben, Teile der Landschaft nach Bedarf zu streamen. So könnte man etwa hochaufgelöste Daten für nahe Objekte laden und weit entfernte Landschaften mit weniger Speicherplatz effizienter darstellen.
Allerdings betont Supnik, dass die Simulationssoftware sowohl für den Online- als auch für den Offline-Betrieb entwickelt werde: „Einige Nutzer haben keinen Internetzugang, weil sie in militärischen Einrichtungen arbeiten. Andere möchten dennoch alle Inhalte lokal speichern, ohne von einem Streaming-Server abhängig zu sein.“ Das bedeutet, dass das neue System flexibel genug sein muss, um verschiedene Anforderungen abzudecken.
Mehr Details für die Wolken- und Wetterdarstellung
Ein weiteres Upgrade, das die Community bereits sehnlichst erwartet, sei die Überarbeitung des Wetterradars. „Das Wetterradar wird künftig viel detailreicher sein“, verspricht Supnik. Von einer verbesserten Wolkenbeleuchtung bis hin zu realistischeren Radarrückmeldungen bei Regen, Hagel und anderen Wettereffekten: Die Neugestaltung soll der Realität noch näher kommen. Auch der Flug durch Wolken soll in X-Plane zukünftig authentischer wirken und den Eindruck von Instabilität und Turbulenzen vermitteln. Langfristig, so Supnik, werde auch an einer dynamischeren Schneedarstellung gearbeitet. „In Alaska im Januar keine Schneedecke zu sehen, ist einfach unnatürlich,“ räumt er ein.
Ein moderner Marketplace und KI-gesteuerte Assistenten
Eine weitere Neuerung ist der geplante „Marketplace“ für X-Plane. Dieser soll nicht nur den Kauf von Add-ons direkt im Simulationsprogramm erleichtern, sondern auch die Installation und Verwaltung automatisieren. Das Ziel ist, Freeware und Payware in hoher Qualität zu präsentieren und die Installation über den Launcher zu ermöglichen. Gerade für Anfänger soll es so einfacher werden, neue Inhalte zu nutzen, ohne sich mit komplexen Dateiordnern auseinandersetzen zu müssen.
Laminar Research experimentiert auch mit Künstlicher Intelligenz, allerdings in begrenztem Rahmen. Zwar sind Sprachassistenten und -modelle wie ChatGPT keine Priorität, aber maschinelles Lernen wird bei der Verarbeitung von Bilddaten und Landschaftsdarstellungen eingesetzt. So sollen etwa Bäume, Flüsse und Gebäude aus Satellitendaten extrahiert und automatisch in die 3D-Landschaft eingebaut werden, ohne dass jeder einzelne Schritt manuell durchgeführt werden muss.
Performance und die Zukunft des Multithreadings
Ein weiterer wichtiger Punkt für die Zukunft von X-Plane bleibt die Leistung. Multithreading soll verbessert werden, um die Rechenlast auf mehrere Prozessor-Kerne zu verteilen und so die Effizienz zu steigern. Auch wenn erste Fortschritte bereits gemacht wurden, bleibt dies ein langwieriger Prozess. Supnik nennt das „Job-System“, an dem die Entwickler arbeiten. Dieses soll nach und nach immer mehr Aufgaben effizient auf mehrere Kerne verteilen. Doch Optimierungen brauchen Zeit – die Balance zwischen hoher Leistung und detailreicher Grafik ist in der Flugsimulation ein ständiger Balanceakt.
Die Community bleibt treu – trotz harter Konkurrenz
Abschließend betont Supnik die Beständigkeit und Loyalität der X-Plane-Community. „Unser Fundament ist solide“, meint er. Auch wenn Microsoft mit hochpolierter Grafik beeindruckt, habe X-Plane seine treue Anhängerschaft. Interessant auch: Etwa ein Drittel der Nutzer sein auf Apple Computern unterwegs und würde daher ohnehin keine Microsoft-Produkte verwenden. Zudem nutzen viele professionelle Anwender, von Flugschulen bis hin zu kommerziellen Trainingsanbietern, die X-Plane-Produkte. Die Nachfrage nach Verbesserungen und neuen Features sei hoch, und Laminar Research sei bereit, auch künftig in die Optimierung und Weiterentwicklung zu investieren.
Auch dieser Podcast scheint klar zu machen: Kritik an Grafik allein reicht nicht, um einem Simulator zu deifinieren. Die Zukunft von X-Plane bleibt daher durchaus spannend: Ben Supnik und die Entwickler bei Laminar Research versprechen visuelle Verbesserungen und funktionale Upgrades, ohne die Wurzeln und den Ruf für hohe Simulationspräzision zu opfern. Für Fans und Profis sollte X-Plane damit weiterhin ein festes Standbein in der Welt der Flugsimulation bleiben.
Wenn ihr den Podcast nochmal in aller Ruhe nachsehen und nachhören wollt, hier das Video dazu:
Wir sollten uns nicht spalten lassen!
Beide Simulatoren haben ihre Vor- und Nachteile. Ich bin der Meinung, dass sich diese sehr ausgewogen unter beiden Simulatoren verteilen.
Grafik ganz klar MSFS top, Flugphysik ganz klar X-Plane top! Im Grunde ist damit auch eigentlich alles gesagt.
Soll sich doch jeder den Simulator aussuchen, der ihm/ihr besser gefällt! Es ist auch nicht verboten beide Simulatoren nebeneinander zu benutzen.
Am Anfang des MSFS 2020 hätte sich wahrscheinlich niemand vorgestellt, dass darauf mal so ein komplexes Flugzeug wie der A380 mit seinen ausgefeilten Systemen läuft oder dass wir einen Fenix, welcher sicherlich nicht weit unter Toliss Niveau ist, haben werden.
Genauso ist es möglich, dass es im X-Plane eines Tages out of the box eine bessere Grafik geben könnte.
Mal wieder ein Lichtblick am Himmel der MSFS/X-PLANE Front. Versuche genau das jedem zu verticken, aber leider gibt es zu oft nur die Exteme :/
Ich glaube die hier mal wieder thematisierte Konkurrenz zwischen dem X-Plane und dem MSFS ist konstruiert und für Laminar weniger ein Thema, als man vielleicht denken mag. Beide Programme ziehen eine ganz andere Base an Leuten an, die Überschneidungsbereiche sind zu vernachlässigen. Dass, was den MSFS kommerziell soviel Zulauf beschert, sind vor allem die Gamer und die – Ausnahmen bestätigen die Regel – würden sich eh nicht den XP geben. Laminar haben auf der anderen Seite Einnahmen von Institutionen, denen eine realistische Flug-Physik wichtig ist. Ich denke im Großen und Ganzen ist alles beim Alten bei Laminar. Ich will nicht in Abrede stellen, dass man sich bei Laminar, inspiriert durch den MSFS, jetzt auch mehr um die Optik bemüht. Das ist auf jeden Fall eine gute Entwicklung aber lange nicht das Wichtigste bei diesem SIM.
Naja. Zum Problem wird das für den User, wenn immer mehr Addon Entwickler XP den Rücken kehren.
Hoffen wir, dass es nicht passiert.
Mir fällt da spontan nur inibuilds ein. Der Verlust ist verkraftbar.
So sehe ich das auch, eine monetär getriebene Selektion, die die Gesamtqualität des X-Plane nur weiter erhöht, da weniger Durchschnitts- und Massenware.
Ja das wird immer wieder ins Feld geführt. Tatsache ist, dass es regelmäßig neue Addon auf dem Markt gibt. Übrigens ist die Community nicht minder aktiv.
Ich habe ja nicht behauptet, dass das der Fall ist.
Das sehe ich auch als mögliches Problem. Stellen wir uns nur mal vor Toliss kehrt X-Plane den Rücken … dann kann ich mit X-Plane auch nichts mehr anfangen.
Ja fliegen die Airbuse von Toliss von ein auf den anderen Tag dann nicht mehr? Ist ja Keine WMR VR Brille.
Ich denke nicht dass das das grosse Problem wird. Zumindest nicht aus der Sicht von Laminar. Denn wie schon im Beitrag geschrieben, ist ihre Zielgruppe nicht der Enduser (und vergleicht Mal die Preise, die Pro Version kostet 1000 Dollar). Ob da Inibuilds was neues entwickelt oder nicht, ist eher uninteressant denke ich.
Und Lamninar macht ja die Kohle dann bei den Pro Kunden mit der Betreuung. Austin hat einmal in einem Video gesagt,dass sie an einer Flybywire Technologie für einen professionellen Kunden arbeiten.
Wenn hier also die privaten Kunden wegfallen wird das (dem Unternehmen) weniger weh tun. Den privaten Fliegern, die X-Plane lieben sicher nicht, das ist natürlich eine andere Perspektive.
Also aus Unternehmens-Sicht ist das sicher eine logische und richtige Entwicklung.
Unsere Zielgruppe ist sehr wohl auch der Enduser! Ansonsten würden wir wohl kaum soviel Entwicklungsressourcen in Echtzeitwetter und eine schönere Szenerie stecken. Unsere professionellen Kunden haben den Simulator eigentlich nie mit echten Wetter laufen, sondern bauen ganz bestimmt Situationen zusammen. So funktioniert auch eine Zulassung seitens der FAA – sie wollen ganz bestimmte Szenarien sehen und dann muss z.B. die Sichtbarkeit der Landebahn genau so sein, wie es im Testprotokoll steht.
Wir versuchen beiden Gruppen gerecht zu werden. Die Pro-Customers beschweren sich nicht, wenn plötzlich die Wolken schöner sind und unsere Privatkunden beschweren sich nicht, wenn wir FAA Vorgaben entsprechen 🙂
Trotz Microsoft Flight Simulator hat sich Laminar Research in den vergangenen vier Jahr stark vergrößert und wir haben viele neue Mitarbeiter eingestellt.
Denke XP 11 für airliner IFR und msfs ehr für VfR
In xp 11 ware detailtiefe der Flugzeuge besser. Was ich finde beim msfs mit addon zb pmdg boing was ich für XP und msfs habe aber den XP komm ich nicht mehr Ran obwohl die VR Steuerung der Schalter besser war aber hotas peddels und Schubregler natürlich extra. Die Grafik in msfs ist wirklich besser und wen VR VfR fliegst liegt klar der msfs vorne. Das „luftlöcher“da sind eine böhe beim landen vermisst Mann beim msfs 2020 dafür.
War zu Anfang als wärst auf Schienen unterwegs.
XP 11 wie gesagt ehr für Instrumentenflug wo eh kaum was vom Boden siehst. Aber in VR um das Schloss zu fliegen ein Fluss zu erkennen einen See mit den Ortschaften im xplane 11 zumindest nicht möglich.
Dafür war mit VOR die Navigation einfacher wall ehr vollständig. Msfs geht das auch hatte aber zumindestens zu Anfang welche, die gab es dort nicht Mal sowie Sid Stars also Instrumentenflug würde ich immernoch den XP bevorzugen. Fliege aber meistens nur noch VR VfR da einfach für mich persönlich spannender.
Bin auf den msfs 2024 gespannt ob er ein wenig der XP Physik abbekommt.
Stall geht ja schon einergemaßen aber Gewicht falsch verteilen absichtlich und naja Mann merkt kaum ein Unterschied im msfs ich meine sowas war im XP 11 besser.
Danke für Deine Eindrücken vom XP11 und vom MSFS. Die Welt dreht sich allerdings und es geht derzeit hier um den XP12.
vor kurzem erst den MSFS für den A380 installiert. Nach ’nem Leg vom OMDB nach OOMS direkt wieder von der Platte geflogen. Ich halte am XPlane fest und der kann auch gut aussehen. In Verbindung dann mit der Physik und vor allem der besseren Kameraeinstellung (das war mir im MSFS immer ein riesen Dorn im Auge) einfach der bessere Simulator.
Der a380 ist ja auch noch in der alpha und xplane wirds noch schwerer haben da msfs2024 vor der tür steht ich durfte die alpha von zocken total begeistert von der optik und das für ne alpha ich hatte xplane mal gehabt also von realismus der welt ist xplane nicht meins bleibe lieber beim msfs 💪🏻❤️
Ist mir bekannt. Das war auch nur der Grund warum ich den MSFS generell mal wieder draufgeschmissen habe. Die TechAlpha vom MSFS2024 konnte ich auch testen. Ich sag mal so: Ich gehe es neutral an. Bis jetzt ist für mich der XP12 nach etlichen Jahren P3D der bessere Sim.
Soso…man schmückt sich seitens XP mit realistischer Flugverhalten,schafft es aber seit Jahren nicht es zu ändern, dass das Schleppflugzeug beim Segelflug nicht sturr gradeaus fliegt und ständig vor den nächsten Berg knallt! Ich werde nach 10 Jahten treuer XP Fliegerei am 19. November definitiv zum 24er wechseln! Die Tech Alpha hat mich schon absolut vom Hocker gehauen, und das definitiv nicht nur wegen der Grafik ;))
Naja, man kann dem XPlane aber sagen, dass das Schleppflugzeug nach links oder rechts fliegen soll, lässt sich alles in den Einstellungen für die Tastenkombinationen einstellen und dann fliegt das auch dahin, wohin man möchte 🙂
Das macht MSFS alles von alleine und genau so sollte es auch sein!
Ich war seit Mitte der 90er auf der Microsoft-Schiene unterwegs, was Flusis betrifft. Das Ganze bis zum P3Dv5, der mich dann irgendwann so genervt hab, dass ich spontan auf XP11 und kurz darauf auf XP12 gewechselt bin. Bei X-Plane fühle ich mich wohl. Feine Community, kaum Bastelei, keine CTDs oder OOMs. Ich besitze gerade mal noch zwei Payware-Scenery-Addons und bin ansonsten rundum zufrieden, was XP12 in Verbindung Simheaven und Autoortho liefert. Die Kritik an der Grafik verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Schon mal nachts mit nem X-Crafts E-Jet ne beleuchtete Runway runtergebrettert? Den MSFS hatte ich mal zwei Stunden auf der Platte. Das ist nicht meine Welt und auch der Nachfolger reizt mich 0,0. Wahrscheinlich gehöre ich damit genau zur treuen, soliden XP-Fangemeinde. Wie manchmal hier schon geschrieben, habe ich eine PPL und bin daher auch im „echten Leben“ am Himmel unterwegs. Und XP simuliert für mich die Luftfahrt einfach sehr nah an der Realität. Ganz ehrlich Leute, hockt Euch in ne Diamond von Aerobask und ihr wisst, wie Diamond Fliegen wirklich ist.
Ich bin jedenfalls happy über dieses „Lebenszeichen“ von LR, bestätigt es doch dass die XP-Welt gesund ist, nicht unter dem großen anderen Sim leidet und wir uns auf tolle Neuerungen freuen können.
Das ist für mich der springende Punkt, dass auch XP „gesund“ ist. Ich habe (brutto) viele Jahre damit verbracht und fände es schade, wenn die Luft ausgeht. Wobei man da natürlich gerne mal die professionelle Nutzung von XP als Standbein vergisst, der Anteil am Geschäftsergebnis ist vermutlich der größere.
Schöne Worte!
Liebe Grüße von einen zukünftigen PPLer und hoffentlich ATPLer aus der Nähe von EDDH 😀
Eine Korrektur: Microsoft nutzt NICHT die Unreal Engine, ASOBO nutzt eine custom Engine genau wie die XPlane Entwickler. Hier der Wiki Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asobo_Studio. Das XPlane Team wird es schwer haben jemals grafisch in die Nähe des MSFS zu kommen dafür fehlt Ihnen der Background und die Engine Entwickler.
Ich habe schon immer beide Simulatoren benutzt, angefangen mit Fs2004, FSX, Xplane 9, Xplane 10, 11 , 12,MSFS
Prepared3d hatte ich nie. Beide Simulatoren haben ihre Berechtigung auf dem Markt. VFR Fliegerei im MSFS ist und bleibt der Hammer. Die Darstellung der Welt ist natürlich deutlich besser als die im Xplane, Selbst mit Orthos und Global Trees, Simheaven etc. komme ich da nicht ran. Allerdings nutze ich für IFR flüge nur Xplane. Die Flugphysik und das Groundhandling sind unübertroffen. Letztendlich hat jeder seine eigene Meinung und darf sie auch haben. Deswegen muss bei dem Thema nicht die Köpfe einschlagen.
Interessante Zusammenfassung, aber irgendwann wird’s auch albern das X-Plane bei jeder sich bietenden Gelegenheit diesen Quatsch mit der angeblich so realistischen Flugphysik in die Welt posaunen würden. Die Blade Element Theory die sie als Basis verwenden ist genauso nur so ein grobe Annäherung wie die LUTs von den ESP Sims oder das Mini-CFD vom MSFS. Ist ja auch kein Wunder, muss das alles ja auch irgendwie auf unseren Heimcomputern laufen. Das echte CFD mit Millionen Datenpunkten, welches die Flugzeugbauer für ihre Simulationen verwenden, läuft auf Hallen füllenden Supercomputern. Und rechnet Minuten lang für einen „Frame“.
Sicher mag es Fälle geben, wie die BET von Haus bessere Werte liefert. Aber am Ende des Tages ist für das Fluggefühl viel entscheidender, dass die Entwickler saubere Arbeit leisten, als was für ein Simulator unten drunter ist.
Und btw. es gibt auch FAA zertifizierte Simulatoren auf Basis von ESP bzw. P3d. Kann das wohl doch gar nicht so schlecht sein 😉
Das mit der „Flugphysik“ ist schwer zu beurteilen. Ich kann nur eins machen: Ein mir aus dem Real Life bekanntes Flugzeug im Simulator in bestimmte Flugzustände bringen. Sprich Langsamflug mit und ohne Flaps, Stall, Steilkurven, zu hohe Vref im Anflug, Go Arounds, Seitenwindlandungen mit gekreuzten Rudern etc.. Nur so kann man abgleichen, wie gut Themen wie Aerodynamik, Wetter, W&B,… umgesetzt sind. Wie macht der MSFS das? Ganz gut. Wie macht X-Plane das? In der Regel besser. Am Bürostuhl fehlt natürlich das „Popometer“, d.h. ich muss optisch abgleichen was sonst über Fliehkräfte passiert. Aber das ist bei XP schon sehr stimmig. Auch Rollraten bei bestimmten Steuerinputs usw. Irgendwelche bunten Strömungslinien auf virtuellen Flugzeugen in Präsentationen sind albern. Wenn man einem Sim so richtig auf den Zahn fühlen will, fliegt man mal mit einem Einmot durch Alpentäler. Berg- und Talwinde, Thermik, Leewellen, Windsysteme, Strömungsänderungen an Pässen…Da könnt ihr alle Home-Sims dann vergessen 😄
Da fehlt mir tatsächlich leider die RL-Erfahrung, um das konkret einzuschätzen. Aber vermutlich reden wir hier von Flugzeugen die in beiden Sims als Standard dabei sind wie zB die Cessna 172? Da glaube ich sofort, dass der X-Plane da die Nase vorne hat. Die sind von der Avionik durch Working Title besser geworden, aber selbst ich finde die fliegen sich im MSFS immer noch komisch.
Aber zum Beispiel die A2A Comanche fühle sich für mich schon gleich viel besser, da finde ich auch, dass man viel merkt wie der Flieger arbeitet und sich lebendig anfühlt. Da wäre mal spannend wie sich sowas mit vergleichbaren XP Addons schlägt.
Ja richtig, ich habe damals die beiden default C172 gegeneinander antreten lassen. A2A ist eine andere Welt, kenne ich noch aus P3D-Zeiten. Aber daran ist wohl so gut wie nichts vom nativen Sim übrig.
Richtig, mit der EC-135 im Xplane fliege ich Loopings und die Triebwerkdaten im FADEC stimmen auch nicht 100%.
Da bei XP standardmäßig keine EC-135 dabei ist, stellt sich die Frage, inwiefern man das LR in die Schuhe schieben kann oder ob es sich doch um unsaubere Arbeit eines Drittanbieters handelt. Ich behaupte letzteres.
Mit diesem Kommentar („diesen Quatsch mit der angeblich so realistischen Flugphysik“) bewegst Du dich aber auch dicht am Rande der Polemik, zumal du ja auch später anführst, dass Du keinerlei RL Erfahrung hast. Ich denke, dass ein wenig Zurückhaltung dann auch nicht ganz unweise ist. Ich kann zumindest auf reale Cessna Erfahrungen und Level-D Sessions (737) zurückgreifen. Ich glaube viele haben auch einfach eine komplett falsche Vorstellung davon, was man damit meint, wenn man von einer realistischen, oder sagen wir mal glaubwürdigen, Flug-Physik spricht. Es geht ja letztlich nur darum, wie die Software darauf reagiert, wenn ich bspw. einen Flare einleite oder wie Inputs am Yoke verwertet werden (Stichwort Trägheit) usw.
Ich kenne RL 737 Piloten, die behaupten, dass die Zibo 737 zuletzt im XP11 verdammt dicht an einem Level-D SIM war, bzw. man mehr am Desktop nicht hinbekommen kann. Das Ganze Sensorische muss man natürlich außen vor lassen. In die Entwicklung des X-Plane und auch in Projekte wie die Zibo sind in den letzten Jahren schon viel Energien – gerade ins Flugverhalten – hineingeflossen. Ich kann auch verstehen, dass das egal sein kann, wenn man keine persönlichen RL Erfahrungen hat und dann vielleicht mehr auf die Optik fokussiert. Bin ich fein mit.
Ist die Aussage wirklich soviel polemischer als die Vorwürfe von machen XP-Piloten, dass Leuten die den MSFS nutzen ginge es nur um die Optik? Ich mache mir ja sogar noch die Mühe, eine Begründung hinterher zu schieben, warum das aus meiner Sicht so ist 😉
Das mit der Nähe zu den Level-D habe ich auch schon von RL-Piloten zum Fenix gehört, also auch hier wieder ein Punkt für „es kommt vielmehr auf den Addon-Entwickler an als auf den Sim“. Und es sei auch erwähnt, dass bisher jedes mal auch auf den Fuße noch die Einschränkung folgte, dass auch Level-D Simulatoren von der eigentlich Flugphysik wenig mit der Realität zu tun haben 😉 Wird schon seinen Grund haben, dass es immer noch Airlines gibt welche auf Landetraining für ihre angehenden Piloten bestehen…
Worauf ich eigentlich hinaus will, es wäre schön wenn diese ganze Diskussion um Physik sich vielmehr auf die Addons konzentrieren würde und nicht auf den konkreten Sim. Weil ich wage mal die Behauptung aufzustellen, dass wir alle, die hier auf der Seite unterwegs sind, die meiste Zeit in Addon-Fliegern verbringen. Und hier am Ende alle ein möglichst gute Umsetzung haben wollen, egal in welchem Sim man nun unterwegs ist.
Also, dass das mit der guten Flugphysik Quatsch ist halte ich aber auch für eine steile Hypothese! Da Du ja selbst keine realen Flugerfahrungen hast, stellt sich doch schon die Frage, ob Du der Richtige bist, dies zu beurteilen, zumal Du da zahlreichen RL Piloten widersprichst.
Ich finde den Begriff Flugphysik persönlich auch ein wenig schwierig, um die Authentizität eines Simulators zu beschreiben, dennoch gibt es da zwischen den unterschiedlichen Simulatoren doch signifikante Unterschiede, was die Fokussierung g anbelangt.
Auch solltest Du authentische Flugfeeling nicht mit Verfahrensdarstellung verwechseln, um deinen Fenix Hinweis aufzunehmen. Das reine Abarbeiten bzw. Simulieren von Verfahren, ist sicherlich auf jeder Plattform gleich gut möglich.
Ich finde du hast hier einen sehr guten Punkt angesprochen.
Verfahrensdarstellung. Es ist ja immer die Frage was man für ein (Bildschirm)Pilot ist und worauf der Schwerpunkt gelegt wird.
Klar will ich Handflying und realistische „Nicht-Schönwetter-Manöver“ geh ich zum X-Plane, will ich vielleicht lieber schön einen großen Airbus gemütlich programmieren, mich an den Systemen erfreuen und zwischendurch im Cruise die Außengrafik genießen kann ich auch bedenkenlos zum MSFS greifen. Und dann vielleicht noch eine CAT3 Autoland… Dann bleibt nicht viel vom Handflying.
Es kommt glaube ich einfach immer darauf wo man den Fokus drauf legt. Sytemdarstellung und der reine Ablauf von Procedures läuft sicherlich im MSFS genauso gut.
Naja Erfahrungsdaten sind das eine und gemessene Werte etwas anderes. Ich bin da tatsächlich auf den MSFS24 gespannt mit der überarbeiteten Telemetrie.
„dass auch Level-D Simulatoren von der eigentlich Flugphysik wenig mit der Realität zu tun haben“ Bei allem Respekt, aber Du haust hier Sachen raus, die so einfach nicht stimmen! Ein Level-D Simulator ist verdammt nah an dem, wie sich ein das entsprechende Flugzeug verhält. Dass das Ganze physikalisch und vor allem technisch anderes realisiert wird liegt in der Natur der Sache. Es geht um die Authentizität der Simulation eines Flugzeuges. Dass das nicht komplett das Gleiche ist, ist völlig klar.
Ich gehe da mit, glaube das kein Simulator und erst recht kein Computerspiel wie wir es spielen eine richtige Flugphysik berechnen kann. Ein Simulator kann wohl das verhalten eines Verkehrsflugzeuges nachbilden, dies aber nur bei vorprogrammierten Verhältnissen und ohne jugendlichen Abweichungen z.B durch ein Vogelschlag.
Um die Physik zu berechnen benötigten wir für jede Luftverwirbelung ein eigenes Rechencenter, es ist unmöglich die ganzen Luftströme, Verdichtungen, Verwirbelungen an einem komplexen Körper, wie ein Flugzeug, zu berechnen. Sogar die F1 benutzt ja Windkanäle um das ganze sichtbar zu machen, da Sie es niemals so berechnen können.
Ich mache beruflich Fluglärmberechnungen, wenn ich sehe wie lange wir für eine Ausbreitung der Emissionen eines Flugzeuges rechnen, ist die Live nicht abzubilden.
„Ein Simulator kann wohl das verhalten eines Verkehrsflugzeuges nachbilden, dies aber nur bei vorprogrammierten Verhältnissen“ Ja aber genau darum geht es doch!! Dies machen die unterschiedlichen Desktop Simulatoren aber default unterschiedlich gut, weil unterschiedliche Schwerpunktsetzung. Natürlich kann kein Simulator die Komplexität der realen Umwelt abbilden! Ach Leute, lassen wir das 🙂
Wenn man schon kritisiert, dann bitte auch den Kontext beachten 😉 Die Aussage zu der aerodynamischen von den großen Sims kommt im Kern nicht von mir, sonder ist das, was ich bis jetzt von jedem Airline Piloten dazu gehört habe.
Aber lassen wir es sein, wie schon anderswo geschrieben hier. Wenn der X-Plane sich über seine tollen Flugdynamiken definieren will, soll er doch.
Mir helfen Flugphysik oder Schattendarstellung wenig, wenn die Display so unscharf sind dass ich die kaum ablesen kann. ( Ryzen 7 7800X3D +3070ti) Support war auch hilflos. Ich habe x-plane 11 vier Jahre lang benutzt und geliebt. Seit 12 benutze ich ich nur noch msfs.
Das liegt an deinen Einstellungen oder deinem Setup, nicht am Sim.
Siehe meinen Kommentar unten, woran könnte das denn sonst noch liegen?
Hast du eventuell die Texturenqualität zu hoch eingestellt? Dann läuft der VRAM voll und es wird exrtem blurry.
Meine Displays sind auch relativ unscharf und ich habe testweise die Texturenqualität reduziert (sogar auf Niedrig), macht aber keinen Unterschied.
Ich verwende X-Plane weil das Flugverhalten/Physik wichtiger ist, als Eyecandy. Sogar in GTA V fliegen die Flugzeuge realistischer als in MSFS. MSFS ist und bleibt ein Arcade Spiel, und da ist Grafik natürlich wichtig. Da geht’s nicht um Realismus.
Das ist doch schön für dich! Auch wenn ich 70% deines Kommentars als Provokation für die andere Seite sehe.
Lassen sie bitte solche Kommentare das schadet nur der X-Plane Community. Weil das GTA realistischer ist als der msfs ist einfach nur falsch und das wird auch jeder andere X-Plane Spieler der nur einmal den msfs getestet hat bestimmt auch so sehen. Und wie schon gesagt solche Provokationsversuche helfen niemanden
Schön wieder mal zusehen, wie xplaner sich nicht nicht nur über „ihren“ eigenen Sim freuen können, sondern immer die Mär von der schlimmen Physik vom MSFS erzählen müssen. Und täglich grüßt das Murmeltier. Traurig wir toxisch unser eigentlich sehr friedliches Hobby sein kann.
Alles schön gut und gut, nur muss man jetzt auch nicht verallgemeinern (!) und von „xplaner“ schreiben, nur weil hier eine Person polemisiert. Die allermeisten X-Plane User, und dazu zähle ich mich auch, sind happy damit ohne andere Software abwerten zu müssen.
Stimmt natürlich. Wobei ich recht ausgeglichene Stunden zwischen xplane und msfs habe und mich also auch reinzähle. Die Frustration ist vielleicht mit der Tatsache erklärt das zum Zeitpunkt meines Kommentaren, 9 von 10 Kommentaren unter dem post hier die MSFS Keule schwungen. Aber du hast recht 🙂
Cool, in welcher Arcade finde ich den MSFS-Automaten? Ich suche den schon lange.
Na das ist jetzt aber bullshit „Sogar in GTA V fliegen die Flugzeuge realistischer als in MSFS.“
Wann hast das getestet mit dem msfs 97 und GTA 5 oder wat 🤣
🤦♂️🤦♂️🤦♂️🙄🙄🙄
Vielen Dank für die informative Zusammenfassung des Videos. Das wird spannend, wenn das alles so umgesetzt werden kann. Leider gab es wohl keinen Ausblick, in welchem Zeitrahmen das erfolgen soll. Da ist sicher Geduld auf Seiten der Nutzer angesagt.
Furchtbar…
Sorry, es so drastisch formulieren zu müssen. Und wieder ein Beitrag zu X-Plane, in dem die Asobo Jünger sich ob der geilen Grafik des 20/24 einen von der Palme wedeln müssen. Und jeder soll es wissen.
Furchtbar…
PS: Danke an Julius für den Beitrag!
Ich verstehe den Vorwurf der Grafik ehrlich nicht so richtig. Mit etwas Bastelei bekommt man mit AutoOrtho , X World und GlobalTrees ein imo stimmiges Ergebnis. Sicher nicht ganz auf MSFS Niveau aber mir persönlich allemal ausreichend. Und das ist meiner Meinung nach auch der größte Vorteil vom MSFS : er kann das halt out of the Box. Aber gut zu lesen, das man am Ball bleibt, Verbesserungen sind natürlich absolut begrüssenswert. Am meisten freue ich mich auf den geplanten Ingame Store. Danke für den Artikel.
Sind ja nicht nur die Satelliten-Bodentexturen. Die Beleuchtung ist auch einfach (mit Ausnahme der Nacht) beim MSFS und jetzt bald erst recht beim MSFS 2024 in einer komplett anderen Liga. Während geschickt gemachte Screenshots beim MSFS mit einem detaillierten Addon kaum noch von einem echten Foto zu unterscheiden sind, sieht man den künstlichen Charakter bei einem XP12 Screenshot auf den ersten Blick. Sind Feinheiten, aber für mich persönlich gehören die halt zur Immersion dazu, da kann der XP noch so weit vorne liegen beim Flugmodell. Welches ich persönlich als Stubenflieger sowieso nicht beurteilen kann, schon gar nicht bei einem A320 oder einer Concorde…
Da gebe ich dir grundsätzlich recht, auf 90% der Screenshots von X-Plane erkennt man den Sim auf den ersten blick. Aber es gibt auch ein paar ausnahmen, die aber vor allem Tagsüber selten gelingen, gebe ich gerne zu. Nur zur Demonstration 2 Screenshots:
Ich freue mich einfach auf das was kommt, bin aber jetzt schon ganz zufrieden.
„Die Beleuchtung ist auch einfach (mit Ausnahme der Nacht) beim MSFS und jetzt bald erst recht beim MSFS 2024 in einer komplett anderen Liga“
Da gebe ich dir Recht, ist völlig übersättigt und weichgezeichnet, so dass es sehr „comic-haft“ wird. Der XP wirkt meiner Meinung nach natürlicher, ist aber noch ausbaufähig.
Wenn man auf 10.000m unterwegs ist, dann mag einen die Grafik wenig jucken! Als VFRler sieht die Sache da aber schon anders aus! Und warum sollte ich erstmal 100te GB für Orthos runterladen,wenn der 24er das mal eben nebenbei streamt??
Weil ich halt nicht mit MS in die Luft möchte. Auch wenn der MSFS sehr gut auf anderen OS als von MS performant. Btw ich kann mir auch die Auflösung aussuchen.
Danke Julius, für den Artikel. Mangels meiner Englischkenntnisse konnte ich das Video nicht verstehen, daher bin ich dankbar für deinen Artikel. Ich freue mich das XP immer besser wird. Ich nutze ihn regelmäßig und man merkt das immer in kleinen Schritten immer mehr Verbesserungen kommen die, den Sim einfach noch besser machen.
Beide haben ihre Vorteile, ich benutze zu 80% XPlane und werde dabei bleiben. Aber als Hubschraubernotarzt weiß ich, das hier MSFS seine Vorteile hat da nur hier echtes VFR Fliegen, wie in der Luftrettung notwendig, möglich ist. Man erkennt halt einfach mehr. Bei XPlane fliegt man über einen M-Klasse Planeten, der der Erde ähnlich sieht, bei MSFS fliegt man über den M-Klasse Planeten Erde.
Ich Frage mich ja immer ob im MSFS auch geflogen oder nur geschaut wird. Ich persönlich habe selbst im GA nicht soviel Zeit um da staunend alles anzusehen. Ab und an eine Landmarke abgleichen, Funken und die Parameter des Flugzeuges im Auge behalten. Das was ich im XP sehe ist schon sehr gut. Mir persönlich reicht es. Insbesondere in Gegenden welche ich eh nicht kenne ist es mir persönlich auch ziemlich egal ob das Haus unter mir genauso wie in der Realität ausschaut. Wichtig ist nur da steht ein Haus. Was ich sehr schätze gegenüber dem MSFS ist, dass ich in militärischen Flugzeugen die Waffen nicht nur rumtrage. Da erübrigt sich für mich ein weiterer militärischer Sim.
Jeder Sim hat seine Stärken und Schwächen.
Für mich ist der größte Kritikpunkt an X-Plane die Addon Politik, die Preisgestaltung dort nimmt mir wirklich jeden Reiz den Simulator zu holen.
Alles wie immer (und von allen) nur Marketing Gelaber um im Fokus zu bleiben – Wayne interessierts.
Die Community ist uns wichtig, wir streben eine Stetige Weiterentwicklung an usw. – oder hat jemand schon irgend einmal was anderes gehört?