Beyond ACT entwickelt sich stetig weiter und das muss es auch. Während „Say Intentions“ durch seine Flexibilität im Bereich Missionen, VFR Fliegen oder CPDLC Integration vorlegt, kann Beyond ATC weiterhin mit der reinen IFR Flugführung punkten. Hier wird nicht nur kräftig dran gearbeitet sondern es werden auch neue Features angekündigt! Egal ob bessere Performance, kommende GSX und CPDL Integration und komplexeres Handling von großen Flughäfen. Das Team arbeitet an vielen Bereichen der Software. Gestern gab es nun das Juliupdate mit folgenden Inhalten:
1. GSX-Integration
Auf Basis einer Community-Umfrage wurde die Integration von GSX priorisiert. Die Implementierung ist nahezu bereit für den Early Access. Künftig wird zwischen Arrival- und Departure-Handling unterschieden, was eine detailliertere Kontrolle ermöglicht. Weitere Wunschfunktionen aus der Umfrage bleiben geplant, werden jedoch zunächst zurückgestellt.
2. Verbesserte ATC-Aussprache
Dank intensiver Arbeit (besonders durch @loikkio) wurde die Aussprache von Wegpunkten und Prozeduren signifikant verbessert. Die Aussprache orientiert sich jetzt eng an AIRAC-Daten und erhöht die Realitätsnähe der Kommunikation.
3. CPDLC (Controller–Pilot Data Link Communications)
Die CPDLC-Funktionalität steht kurz vor dem Eintritt in die experimentelle Phase. Rollout erfolgt schrittweise:
- PDC (Pre-Departure Clearance) – fertiggestellt
- ATC-initiiertes CPDLC (z. B. Altitude Changes, Directs, Frequenzwechsel) – in Arbeit
- Pilot Requests via CPDLC – geplant für kommende Updates
4. Komplexe Flughafen-Operationen
Die Runway-Zuweisung wurde für über 200 größere Flughäfen durch ein realistisches, kontextabhängiges Logiksystem verbessert. Berücksichtigt werden dabei Faktoren wie Windrichtung, Tageszeit und Flugzeugtyp. Das System wurde im Hintergrund entwickelt und zielt auf größtmögliche Stabilität bei minimalem Benutzeraufwand ab.
5. Traffic-System-Überarbeitung
Das Verkehrssystem wurde umfassend neu geschrieben. Die Änderungen resultieren in verbesserter Performance, weniger Mikrorucklern sowie realistischeren Flugrouten auf Basis echter Flugplandaten.
6. Historisches Wetter (MSFS2024-Kompatibilität)
Entwicklungssupport für historische METAR-Daten ist in Arbeit, um mit der neuen Replay-Funktion für 24-Stunden-Wetter in MSFS2024 kompatibel zu sein.
7. Verbesserte Stornierungslogik
ATC-Anfragen lassen sich künftig zuverlässig und vollständig abbrechen, ohne dass Deadlocks oder Interaktionsblockaden auftreten.
8. Fehlerbehebungen
Mit jeder Version werden kontinuierlich Fehler auf tiefer Systemebene behoben. Wert gelegt wird auf Ursachenbeseitigung, nicht nur auf Workarounds. Detaillierte Fehlermeldungen mit Logdateien und Flugverlauf bleiben entscheidend für effektives Debugging.
Habt ihr die aktuelle Version ausprobiert oder seit ihr Team VATSIM oder Say Intentions?
Ich mag die Software echt gerne! Man kann wenig meckern und im großen und ganzen läuft es gut!
Was mich stört ist, dass es „zu vorhersebar“ abläuft. Man fliegt halt genau seinen Flugplan ab. Wenn ich mir dann bspw. bei FlightRadar24 die Live-Routen ansehe, die ich nachfliege, dann sieht man eben, dass es viele directs gibt und auch das Routing auf den Endanflug in den allermeisten Fällen via vectoring läuft.
Hier hoffe ich auf deutliche Verbesserungen in der Zukunft, denn ansonsten ist es ein geniales Tool und das für mich beste ist: Ich nutze es ohne Abo und die „Standardstimmen“ mit Aktzent sind für mich tatsächlich voll ok und klingen nicht verkehrt.
Happy Landings!
Spannend, denn genau dieses „zu vorhersehbar“ macht es für mich wohl auch generell schwierig, den Nutzen dieser ATC und Traffic Programme gegenüber den vorhandenen Alternativen zu sehen. Ja, mit BATC habe ich ATC näher an der Realität, ja, mit BATC spinnt der AI Traffic weniger. Aber das wars dann auch schon. Mit AIG und Default ATC gehts eben auch, zur Not dann halt einfach den Kanal wechseln und ohne ATC zu Ende fliegen/weiterfliegen.
Ich glaube, der echte Nutzen dieser Tools kommt erst zum Vorschein, wenn man sie intensiv nutzt inkl. Spracherkennung und all dem. Für den 08/15 Feierabend-Flug sind sie eigentlich eine Mischung aus Overkill und doch zu wenig Neuem. Daher fliege ich immer noch sehr oft alleine mit dem AIG Traffic Controller und Default ATC (Asche auf mein Haupt).
Man muss sich ja nicht entschuldigen für die Nutzung von default ATC und dem ingame Livetraffic oder AIG 🙂
Ich nutze das auch meist und wenn ich Lust auf ATC hab dann nehme ich tatsächlich 99% BATC und erfreue mich an dem Background Chatter, den anderen Flugzeugen um mich herum und der Einfachheit. 😀
Bin Feierabend Flieger, rede mit BATC zu geschätzt 80% der Zeit nicht selbst sondern lasse das alles meinen Copiloten machen. Sprich das Tool läuft im Automatik Modus mit Standard Stimmen und Trafficmodellen von FSLTL und es ist aus meiner Sicht trotzdem zigfach besser als die Standard ATC. Weil die es nach wie vor oft nicht schafft mich rechtzeitig in den Decend zu schicken. Nach wie vor völlig falsche Headings angibt und auch weiterhin ständig Fehler macht. Fehler hat BATC auch und die Flüge laufen oft zu gleich ab. Aber immerhin auch in gleich hoher Qualität. Für mein persönliches Empfinden ist das Tool für ifr aktuell dass, wo ich meisten nutzen fürs Geld bekomme, obwohl ich die Funktionen nicht mal voll nutze.
Top Produkt, ich mag keine Abos wie bei SayIntension, davon wird man am Markt schon genug überschwemmt…
Also ich verfolge das schon sehr interessiert, denn ich habe bis vor ca 6 Wochen ausschließlich BeyondATC verwendet, bin dann auf das (zugegeben deutlich teureren) SayIntentions umgestiegen.
Ich muss sagen, der direkte Vergleich beim IFR Fliegen geht für mich immer mehr in Richtung SayIntentions, denn dort ist so vieles nicht vorhersehbar. Ja klar man kommt vom Start zum Zielflughafen, aber es ist irgendwie jeder Flug anders. Auch die Bitte um Shortcuts, andere Cruise Altitudes etc. ist dort super umgesetzt und die Spracherkennung um Welten besser, denn SI interpretiert viel besser. Bei BATC hatte ich immer wieder Schwierigkeiten mit der Taxi Clearance und nein, ich hab sie nicht falsch zurück gelesen, aber das Tool mich nicht verstanden. Traffic war auch so ein Thema, ich musste nicht einmal in BATC durchstarten, weil ich zwar schön auf die ILS directed wurde, dann aber ganz knapp vor mir eine andere Maschine im Endanflug war und sich das natürlich nicht ausgegangen ist.
Worauf ich jetzt dann aber neidisch schaue ist die GSX Integration, denn SI hat zwar seine Ground Crew die Pushback etc. macht, aber es ist halt nicht das selbe wie GSX.
Ganz generell : Die Konkurrenz belebt das Geschäft und beflügelt vor allem die Kreativität der Entwickler. Ich finde das sehr gut!
Ich liebe BATC, aber fliegen in Deutschland macht halt im Moment nur mittelmäßig Spaß, es sei denn man plant die Route nur bis zum letzten Waypoint und lässt sich aufs ILS lotsen. Wobei da je nach aktiver Bahn dann auch manchmal sonderbare Anweisungen bei rauskommen 😀 Zufällige directs bzw. das Erkennen von unnötig langen STAR/Transition würde es deutlich realistischer machen.
ich nutze SI und mit der neuen Traffic Injection läuft es bisher auch schon echt gut 🙂
Ich nutze dieses Tool auch seit der ersten Stunde aber ich muss doch feststellen, dass ich mir etwas mehr unter KI gestützes ATC würde und mein Hype ziemlich abgeflacht ist.
Wie die meisten anderen hier schreiben finde ich auch, dass das gesamte Procedere sehr statisch ist und aus meiner Sicht sehr wenig mit KI zu tun hat. Individualer und flexibler Funkverkehr ist eigentlich das was ich zukünftig erwarte. Ich verstehe das die Entwicklung des Backends eine Menge Arbeit war und insbesondere die Integration des virtuellen Traffics schwierig ist aber momentan verläuft sämtlicher Sprechfunk immer nach Schema F.
Was mir auch fehlt ist eine deutliche Erweiterung der Sprachsamples. Gefühlt gibt es fünf, sechs Stimmen. Mit Hilfe der Community und der Einspielung der Stimmen und Hochskalierung auf alle Phrases müsste eine riesen Immersion entstehen und man hätte endlich auch regionale Unterschiede. Das betrifft natürlich nur diejenigen, die keine Premium Voices nutzen aber bei den Kosten für die Credits wird das wohl kaum jemand tun. Dann wiederum wäre SayIntentions wesentlich günstiger und flexibler.
Das Thema „regionale Akzente“ ist aber ein generelles Thema, da ist nicht nur BATC betroffen, sondern auch wir von SI. Die Sprachgenerierungs-KI´s entfernen leider fast immer den regionalen Akzent, um eine möglichst reine Sprachausgabe realisieren zu können. Von 1000 Samples bleiben vielleicht zwei übrig, bei denen man dann doch noch eine Form von Regionalisierung erkennen kann.
Echtes Kölsch oder Bayrisch kriegt man leider (noch) nicht hin.
Ja das schon, aber SI sucht aktiv nach Personen mit bestimmten Akzenten. Erst vorgestern war wieder ein Aufruf im Discord für Menschen mit bestimmten Akzent. Zudem nimmt SI auf Wunsch auch alles auf was man sagt und wenn die Qualität passt und man zustimmt, integrieren sie die eigene Stimme.
Rat doch mal, wer den Aufruf gestartet hat 😀
Ich find’s schade, dass FSHud bei den Berichterstattungen zu BATC und SI vollkommen untergeht. In meinen sehr umfangreichen Tests von allen drei Lösungen schlägt sich FSHud in Bezug auf die reine ATC seit Release der Version 2 mit Abstand am besten. Nur dort habe ich beim Rollen Halte-Anweisungen bekommen, um anderen Verkehr passieren zu lassen, nur dort musste ich schon Go-Arounds fliegen, nur dort habe ich Directs bekommen. Klar, die Stimmen sind nicht auf dem Level von BATC und SI, aber auch das ist viel besser geworden in der V2 – mir reicht das völlig aus. Wie bei BATC gibt’s eine interaktive Taxi-Karte, die Clearances machen Sinn, die Descent Anweisungen sind i.d.R. logisch, man wird gut auf den ILS gelenkt, man bekommt an richtiger Stelle den lokalen Luftdruck usw. Ich find’s gut, dass man die Lautstärke vom KI Funk separat steuern kann – das fehlt mir bei BATC immer.
An der Performance sollte der Entwickler arbeiten, man braucht ein sehr starkes System wegen dem KI Verkehr. Die Spracherkennung habe ich nicht so intensiv getestet. Ich denke mal, die wird bei BATC/SI immer noch besser sein, aber ich lass solche Tools meist nebenher laufen und lass die selber quatschen. Ansonsten ist die Bedienung inzwischen ähnlich simpel wie bei den Mitbewerbern.
Wie schlägt sich FSHud denn für alles, was „non-commercial“ ist, also alles im Bereich General Aviation etc. bzw. auch VFR?
GA IFR ist kein Problem. Da kommt BATC z.B. bei meinen letzten Versuchen schlechter mit klar. Die Vektoren Berechnung ist wahrscheinlich auf höhere Speeds ausgelegt. VFR ist nicht implementiert. Das ist ja leider die Achillesferse von allen Lösungen, mal ausgenommen SI im US Raum, aber im europäischen Raum kann man das eigentlich auch vergessen. Da kann man dann sogar eher die Standard-Implementationen von MSFS oder X-Plane nutzen. Und bitte nicht falsch verstehen, ich nutze z.B. BATC auch sehr gern, aber man verliert immer sehr leicht den Blick für die anderen Produkte. SI enttäuscht leider immer mehr. Für die enormen Kosten erwarte ich einfach Updates und Verbesserungen für die ATC im Wochentakt.
Ich nutze BATC fast nur noch ausschließlich für meine Routen.
Öfter befiehlt mit die App auch andere Anflüge per Directs, als den Standard STAR.
Mein Problem ist jedoch, dass er die Entfernung dementsprechend nicht abschätzen kann.
Manchmal befinde ich mich auf dem letzten Waypoint und ab da ist Funkenstille.
Auch werde ich öfter nicht befohlen, an den Tower zu funken, obwohl ich bereits lined up bin.
Was mich noch manchmal stört ist, dass ich 4-5 mal mein Callsign sagen muss, bevor ich überhaupt verstanden werden… vielleicht hat ja jemand andere Tipps?
LG
Ich kenne sowohl BATC als auch SI und IFR mit BATC funktioniert zigfach zuverlässiger als mit SI, beim AI traffic sieht der Unterschied noch größer aus (zugunsten von BATC). Da der default traffic (mit AIG Injector) für mich unbrauchbar ist, da die meisten Flugzeuge nicht einmal landen (!), benutze ich persönlich BATC eigentlich vor allem aufgrund des AI traffics dort.
Die Zuverlässigkeit von BATC ist sicherlich der größte Pluspunkt. Ich gebe aber den anderen Leuten hier recht, dass gerade diese Zuverlässigkeit irgendwann auch „langweilig“ wird. Aber Zuverlässigkeit ist, glaube ich, eine gute Basis, um später mehr Dynamik einzubauen.
Ich bin gespannt, wie es weitergeht mit den beiden Tools, jetzt wo SI endlich auch eine Alpha-Version von AI Traffic hat. Wie schon jemand gesagt hat: Konkurrenz belebt das Geschäft!
Ergänzung: Für mich persönlich ist das Abo-Modell von SI kein Ausschlussgrund per se (ich zahle gerne für Qualität in meiner Sim-Welt), aber wenn es mich im Jahr fast 10x so viel kostet, müsste es eben auch 10x so viel leisten können wie BATC. Preis-Leistungsverhältnis ist daher deutlich besser bei BATC
Najaaa… da müsstest Du auch aber die Basis der Vergleichbarkeit sicher stellen: BATC arbeitet dann nicht mit Echtzeit-KI-generierten Stimmen, SI schon. Ob dann die Preise noch sich großartig unterscheiden, kommt drauf an, ob Du im Hintergrund „Chatter“ anstellst (das kostet dann mit den Profi-KI-Stimmen auch pro Buchstabe), und da wirst Du schnell das Kontingent aufgezehrt haben.
Ich selbst nutze bei BATC auch nur die kostenlosen Stimmen, die reichen mir persönlich locker aus für „meinen“ Geschmack…
Nutze mal die Premium-Stimmen in BATC und vergleiche den Preis dann noch einmal… hängt natürlich von der Anzahl der Flüge pro Monat ab, aber Du wirst sicher feststellen, dass beide Programme preislich nicht mehr weit auseinanderliegen.
Der Traffic ist Beta, nur der Vollständigkeit halber – seit zwei Wochen auch für alle User verfügbar (Alpha war es von April bis Ende Juni).
Grüße
iFred
Gestern grad wieder mit BATC geflogen, klappt alles tadellos. Was mir aber mittlerweile doch fehlt, ist der umfangreiche GA Traffic von AIG, insbesondere die vielen Geschäftsreiseflüge. So wirkt BATC selbst mit der empfohlenen Einstellung etwas steril. Gute Airlinerabdeckung, das wars aber dann auch schon. Flugverkehr komplett von AIG aber kontrolliert durch BATC wär schon was… moment, gibts das nicht bei FSHud? Konkurrenz belebt das Geschäft, ja, aber manchmal nervt es auch einfach, da jedes dieser Tools gewichtigt Vor und Nachteile hat und man eigentlich was komplettes möchte