Ich habe jetzt wirklich nicht die Lust und auch Ausdauer, da eine ewige Diskussion anzufangen. Mir ist nur einfach aufgefallen, dass es einige User gibt, die sich selber als „Elite“ sehen und meinen über alle Dinge im Sim eine fundierte Meinung zu haben, was aber nicht der Fall ist.

Aerosoft hat doch klar kommuniziert, was wir von dem Produkt erwarten können. Es wird einen mehr oder weniger stabil von A nach B bringen und fertig. Dazu noch ein VNAV, was nicht kompletter Mist ist und gut. Ich fliege den A319/320/Neo/bald auch 321Neo beruflich und werde mir den 330 holen. Habe aber auch keine großen Erwartungen an die Kiste und finde die Kommunikation von Aerosoft auch sehr gut. Sie sagen doch in ihrem Forum wöchentlich was funktioniert und was eher schwieriger wird. Ist doch eine feine Sache und ist mir lieber als die Kommunikation von Fenix oder PMDG.

Als generelles Beispiel nehme ich mal den Fenix vs PMDG Vergleich. Ich fliege wie gesagt selber Airbus und bevorzuge im Sim nach wie vor die PMDG. Der Fenix wird generell vom HardcoreSimulanten als das Flugzeug schlechthin gesehen, was es aber nun mal nicht ist. Es ist natürlich eine feine Sache, mit viel Spielerei, die dann mit dem wortgewandten Amir (wenn er so heißt?) schön verpackt werden. Super, gibt ein neues Licht, da und dort ein netten Failure, alles supi. Die Kiste reißt aber nach wie vor teilweise Limits, hat seine Speed nicht im Griff und lässt sich komplett furchtbar steuern. Das Flightmodel ist komplett off und nicht zu gebrauchen. Das Ding fliegt sich so einfach nicht.

Die PMDG allerdings, macht das, was sie mir bietet solide und gut. Das Cockpit gefällt mir besser, und man kann perfekt Flows mit ihr machen. Sie bringt einen super von A nach B. Das Flightmodel wurde von Jemanden programmiert, der das studiert hat und Ahnung hat. Aber das wird nie erwähnt, denn die PMDG hat kein EFB und ist deswegen schlecht und weniger gut als der Fenix laut Community, was aber kompletter Mist ist. Das EFB vom Fenix hat nicht viel mit einem EFB am Hut, es ist eine Spielerei und deswegen auch in diesem Sim.

Da die Leute aber denken, dass der Fenix jetzt das Maß aller Dinge ist, weil sie es nicht einschätzen können, wird jedes andere Produkt, welches nicht wie der Fenix ist in Grund und Boden gehatet und den Firmen ihre Qualität abgesprochen. Das ist einfach nervig. Die PMDG ist in meinen Augen und in meiner Verwendung besser als der Fenix, nur eben anders und nicht so offensichtlich wie der Fenix mit seinen Spielereien. Aber das war schon in P3D-Zeiten so, da wurde der FSLabs auch als Maß der Dinge gesehen, obwohl das nur durch seine Spielereien entstanden ist.

Der Großteil der Leute in der Community sind liebe und nette Leute, die einfach ihren Spaß haben wollen, aber es gibt einen Teil, der extrem toxisch ist, Dinge nach labert und meint, er wisse alles in dem Bereich. Die unterliegen aber eben einem großen Irrtum. Normal würde ich das ignorieren, aber momentan nimmt das einfach überhand und auch hier bei Cruiselevel sind es immer dieselben User.

Ps. Unpopuläre Meinung: Ich würde die 777 gerne deutlich früher sehen und dafür kein EFB. Ein EFB im Sim ist einfach Käse. Performance ja, aber gibt es genug Alternativen für.

Die beiden vorstehenden Beiträge ordnen die Grenzen und Möglichkeiten der simulierten Luftfahrt ganz hervorragend ein:

Bewertungen von Produkten beruhen auf Erfahrungswerten, die man zum Vergleich heranzieht. Das gelingt bei den softwaremäßigen Features und bei der jeweiligen Tiefe der Systemsimulation noch recht einfach. Hat das Produkt A insoweit mehr anzubieten als das Produkt B, dann ist das naturgemäß erst einmal ein Vorteil. Es stellt sich allenfalls die Frage, welchen Tiefegrad eine Simulation für Freizeitflieger ohne Ausbildung eigentlich erreichen sollte. Gilt dabei „Viel hilft viel?“ oder droht nicht mitunter der overkill durch Features, deren Funktionsweise dem durchschnittlichen Nutzer auch nach Jahren noch verborgen bleibt, weil es in ihrem üblichen heimischen flow gar keine sonderliche Rolle spielt. Dies Frage muss jede Simmerin und jeder Simmer letztlich für sich selbst entscheiden.

Schwieriger wird es aber bei der Haptik, also bei der Frage, ob sich z.B. ein Cockpit für mich als Sim-Pilot irgendwie ‚echt’ anfühlt. Diese Beurteil muss schließlich anhand eines Computermonitors getroffen werden, auf dem die Softwareentwickler das echte Cockpit möglichst richtig darzustellen versuchen, dabei aber unzählige Kompromisse eingehen müssen. Ungeachtet des Umstandes, dass das haptische Erlebnis bereits aufgrund der unterschiedlichen Bildschirmauflösungen und der diversen Multimonitorkonfigurationen ganz individuell ausfällt, ist es wohl das größte Manko, dass (geschätzt) 95% der Simmer letztlich nur virtuellen Erfahrungen miteinander vergleichen können, haben doch nur die Wenigsten die Möglichkeit, sich am realen Objekt einen eigenen Eindruck davon zu verschaffen, wie gut die heimische Simulation (im wahrsten Sinne des Wortes) tatsächlich gelungen ist. Erschwerend kommt in psychologischer Hinsicht hinzu, dass das (virtuelle) Verhalten eines bestimmten Produktes nicht selten von einer Mehrheit der community (oder besser: deren allseits bekannten Wortführern) als ‚ziemlich real‘ gelobt (oder im Gegenteilt als ‚unbrauchbar‘ verschrien) wird und dadurch viele andere Nutzer beeinflusst werden, die diese Mehrheitsmeinung zu ihrer persönlichen Referenz machen, obwohldas simulierte Verhalten tatsächlich Lichtjahre von dem des echten Produktes entfernt sein mag. Vereinfacht ausgedrückt: ein im Simulator von Hand ‚schön fliegbares‘ Modell kann realistisch sein, ist aber vielleicht auch Beweis genau des Gegenteils.

Man wird das kaum ändern können, aber dies sollte bedacht werden, wenn man sich einen Vergleich zur realen Welt zutraut. Daher vielen Dank für den obigen Einwurf aus der ‚realen Welt‘!

Und deswegen muss das die richtige und stimmende Meinung sein? Das ist doch genau der Punkt, den ich angesprochen habe. Weil einige Streamer dies und jenes sagen, muss es nicht immer stimmen und das ist das perfekte Beispiel dafür.

Wird mir meine Qualifikation und Einschätzung abgesprochen. Ich weiß, wo von ich rede und ich teile ihre Meinung absolut nicht. Du kannst Flows mit der Kiste machen, aber sonst hat er nicht viel mit dem realen Vorbild zu tun. System sind nicht die Flugphysik, die ich kritisiert habe.

Egal bringt nichts, aber der Kommentar ist eben genau das, was ich an Teilen der Community kritisiert habe.

Aber wenn selbst reale Piloten nicht in der Lage sein sollen zu beurteilen ob der sich nun real oder surreal fliegt, wie sollen es dann nicht Privilegierte „Real Piloten“ die eben den Simulator nutzen um es zu simulieren, einen Airbus von A nach B zu bringen? Finde ich alles etwas grenzwertig hier.

So ist es ja eben auch. Das versuche ich doch die ganze Zeit zu erklären und deswegen verstehe ich nicht, wie manche Leute auf die Idee kommen einschätzen zu wollen, wie sich ein Addon zu verhalten hat. Das war meine komplette Kernaussage.

Ich kenne die 737NG nur aus der Theorie und dem MCC/JOC in Berlin. Ich meinte aber nicht die Flugphysik etc. sondern von den Systemen her. Die PMDG reißt mir keine Limits ein, hat keine wilden Pitch-Momente, beim Verändern des Auftriebs etc. und fliegt auch zielführender als der Fenix. Wie gesagt, der Fenix ist nicht schlecht, aber er ist nicht besser als die PMDG, wie überall so viel propagiert wird.

Als ich mit dem TR angefangen habe (ja, bin auch ein junger Pilot der letztes Jahr nach 2 Jahren Corona endlich in Deutschland 320er fliegt) hat man uns gesagt „Finger weg vom Fenix und Fslabs – das ist negatives Training“. Das hat schon seine Begründung.

Älterer Kollege, das waren ausgezeichnete Ausbilder einer namhaften deutschen Airline, den ich absolut vertraue, da ich die Ausbildung bei der selbigen Airline durchlaufen habe. Nichts mit Märchenland. Eventuell kann man die TU134, bei allem Respekt nicht mit dem modernen, westlichen Fluggerät vergleichen.

Also für Air Koryo?